專題：郎酒與夜郎古酒商標紛爭：夜郎古酒被索賠近2億

　　轉(zhuǎn)自：貴州經(jīng)濟頻道

　　夜郎古酒業(yè)：已正式提交上訴

　　貴州經(jīng)濟頻道《酒業(yè)動靜》欄目經(jīng)多方求證獲悉，夜郎古酒業(yè)于11月18日已就與郎酒公司相關(guān)商標糾紛案，正式向四川省高級人民法院遞交了上訴材料。

　　11月7日，瀘州市中級人民法院對郎酒公司訴夜郎古酒業(yè)等商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，夜郎古酒業(yè)等被判賠償經(jīng)濟損失高達1.96億元，并要求變更企業(yè)名稱不得帶“郎”字。隨后，夜郎古酒業(yè)發(fā)布聲明，表示對郎酒主張難以認同，將向四川省高院提起上訴，堅決維護自身合法權(quán)益。

　　夜郎古酒業(yè)此前表示，“夜郎古”商標合法存續(xù)且與“郎”商標在本質(zhì)上不存在混淆，“郎”凌駕于“夜郎”的主觀認定缺乏邏輯。從法理層面而言，依據(jù)《商標法》的相關(guān)規(guī)定及判定標準，商標的近似與否需要綜合多方面因素考量，而“夜郎古”商標在文字構(gòu)成、讀音、整體外觀以及所蘊含的文化內(nèi)涵與商業(yè)指向性等方面，均與“郎”商標有著清晰且顯著的區(qū)別，完全不符合商標侵權(quán)判定中關(guān)于“商標近似”與“容易導(dǎo)致混淆”的必要條件。

　　針對一審判決三十天內(nèi)更改企業(yè)名稱的要求，夜郎古酒業(yè)一方認為，自1999年夜郎古酒業(yè)成立以來，始終致力于挖掘、傳承和弘揚夜郎文化，為消費者提供高品質(zhì)的醬香美酒，注冊公司名稱并無一審判決認為的不正當(dāng)競爭意圖和行為。

　　觀點回顧：法律界熱議 多位專家做案例分析

　　此案一審判決公布后，引起各界廣泛熱議。不少法律界專業(yè)人士對于“夜郎古”與“郎”商標是否容易產(chǎn)生混淆等問題，展開了積極討論。魏啟學(xué)、孔祥俊、陶鑫良、楊明等多位法律專家更是公開表示，“夜郎古”與“郎”商標不構(gòu)成近似、不混淆，一審法官在判決上存在適用法律、法律程序、事實認定等諸多錯誤和漏洞。

　　80高齡的資深法律專家魏啟學(xué)是中國第一批取得律師資格的律師，從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律工作長達50年，曾多次參與中國《商標法》、《專利法》、《著作權(quán)法》等法律起草工作。魏啟學(xué)坦言：“實際一審法院判決流程是不符合程序的，夜郎古的商標或者說專利，是由中國商標局、知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的，法院是沒有權(quán)利繞過中國商標局把它撤銷的。”

　　魏啟學(xué)說，他參與過《商標法》的起草，所以很清楚判斷商標是否近似有三個要素，第一個就是商標的外觀如何，外觀是不是近似？第二個它的發(fā)音是不是近似？第三它的含義是不是近似？就這場商標糾紛來說，在考慮“夜郎”和“郎”是不是近似的時候，不能只抓住“郎”字來做文章，兩個商標整體上還不一樣，“夜郎古”還有個“夜”字，還有一個“古”字，整體形象就不一樣。反過來說郎酒和夜郎古，老百姓買酒的時候還得看這個瓶子，還得看那個包裝等等。你比如說“郎”字占了這 10% 或者20%相似處，可整體上還有 80% 不同，不能以點蓋面，僅僅拿出 20% 來認定 100%，這就不對了。所以，一審法官在判斷商標的時候，他沒有考慮到判斷商標是不是近似的這三個方法。因此一審法官就犯了錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤。

　　魏啟學(xué)說，他認為一審法官在事實認定上犯了錯誤，適用法律上也錯了，因此這個案子應(yīng)該被推翻。

　　上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院院長、博士生導(dǎo)師 孔祥俊教授

　　此前，曾任最高人民法院審判委員會委員、知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長等職的孔祥俊教授則認為，成語“夜郎自大”幾乎是家喻戶曉，婦孺皆知。此外，“夜郎古”這個詞匯已經(jīng)被正式核準為酒類商品上的注冊商標，因此將其用作商品名稱是完全合理且合法的。即使“夜郎古酒”這個名稱被理解為“夜郎的古酒”，它也僅僅被理解為夜郎地區(qū)的古酒，與“郎”字既不構(gòu)成近似，也不容易引起消費者的混淆?？紫榭娬{(diào)，商標權(quán)要保護，但也要防止商標霸凌和強者通吃。

　　大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師陶鑫良教授明確表示，程序上法院審理本案不符合相關(guān)法律規(guī)范。

　　陶教授質(zhì)疑道：“夜郎古”與“郎”兩個現(xiàn)行有效注冊商標之間的糾紛，相關(guān)爭議國家商標局也曾有過的行政裁定結(jié)論，這次怎么被地方法院的民事判決所推翻了呢？

　　大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師 陶鑫良教授

　　陶教授認為，本案明顯不存在“超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標”情形，“夜郎古酒”的使用明顯不屬于這種情況。判決書卻非要指鹿為馬認為這是改變了“夜郎古”白酒類注冊商標的顯著特征，藉此規(guī)避民事訴訟法第一百二十七條的明文規(guī)定，將依法原應(yīng)先由國家知識產(chǎn)權(quán)局商標行政主管機關(guān)受理解決的案件，收歸庭下，攬案管轄；并且進一步作出了與原國家商標局曾經(jīng)作出的“夜郎古”商標與“郎”商標未構(gòu)成近似的結(jié)論截然相反的、且巨額判賠的一審判決。這是本案一審判決的一個主要問題。

　　北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長、博士生導(dǎo)師楊明教授認為該案一審判決在“常識、商業(yè)、法律”之間關(guān)系的處理上有欠妥當(dāng)。雖然商標標識之間的相似性判斷不能簡單地認為是一個事實問題，但這并不意味著法官可以不受約束地“展開聯(lián)想”。

　　楊明教授坦言，一審判決關(guān)于損害賠償?shù)挠嬎愀訝繌姟浜诵牡厥菍Α吧虡素暙I率”的確定——這既缺乏邏輯也缺乏常識。另一方面，對于不同類型的商品或服務(wù)來說，商標對銷售獲利的貢獻率是有很大差異的，即便是馳名商標，如何衡量商標能夠為商品或服務(wù)所帶來的增量收益，這是會計學(xué)和商標法上極難的問題。一審判決用“綜合認定”一語帶過，難以令人信服。在系列疑問的累積下，一審判決又適用了懲罰性賠償。盡管判決書中擺出了條條理由，由于這是建立在上述牽強的侵權(quán)認定的基礎(chǔ)之上，懲罰性賠償更可能是對之前錯誤的放大。

　　眾說紛紜 社會各界持續(xù)關(guān)注

　　相關(guān)人士認為，這幾位法律界的大咖在業(yè)內(nèi)享有相當(dāng)權(quán)威和聲譽，在商標法和知識產(chǎn)權(quán)方面均有相關(guān)專著和譯著出版，在理論和實操層面經(jīng)驗豐富。他們的觀點和分析，或?qū)Υ税付徲幸欢▍⒖純r值。

　　此外，網(wǎng)上輿論焦點一度集中在一審判決所判定的1.96 億天價賠償上，有網(wǎng)友質(zhì)疑郎酒是“商標霸凌”“遠洋捕撈”，并在評論區(qū)挖出了郎酒的清“郎”企業(yè)名單；也有的網(wǎng)友表示，如果當(dāng)初只索賠1.96萬元，也許就不會引起這么大的輿論風(fēng)波。

　　據(jù)了解，瀘州中院作出的1.96億元判賠創(chuàng)下了全國商標侵權(quán)案件的最高判賠記錄。有業(yè)內(nèi)人士認為，郎酒此前公布的營收規(guī)模在200億元左右，而夜郎古雖然位列中國醬香白酒核心產(chǎn)區(qū)（仁懷）“十大名酒”，但與郎酒無論在品牌或體量上都有較大差距。若按照該判賠金額執(zhí)行，相當(dāng)于讓夜郎古酒業(yè)將近幾年的銷售利潤全部“貢獻”給郎酒。

　　相較于郎酒對此事的相對沉默，貴州省白酒企業(yè)商會、貴州省仁懷市酒業(yè)協(xié)會、遵義市酒業(yè)協(xié)會等中國醬酒業(yè)內(nèi)重要行業(yè)組織，近期也對此事紛紛發(fā)聲，對一審判決和郎酒公司的相關(guān)訴求“深表震驚和遺憾”，并呼吁郎酒、夜郎古酒尋求和解之道、合作共贏，共同促進白酒行業(yè)良性發(fā)展。